Петербургский комитет по образованию по результатам 2014-2015 учебного года составил четыре рейтинга топ-100 школ города. Они учитывают результаты ЕГЭ, олимпиад, условия ведения образовательной деятельности и кадровое обеспечение. Какой формулой пользовались чиновники, они не уточняют, объясняя это тем, что не хотят, чтобы школы подгоняли собственные результаты так, чтобы в будущем попасть в рейтинг. Тем не менее чиновники сообщают, какие именно критерии были учтены при составлении топов.

В первом — учитывались результаты ЕГЭ и ОГЭ по русскому языку, математике и предметам по выбору, их однородность, отсутствие неудовлетворительных результатов обучения. В лидерах оказались лицей №30, лицей №239, лицей 470, лицей 366 и Санкт-Петербургская классическая гимназия №610. Всего в рейтинг вошли 96 организаций.

 Скачать документ Adobe Acrobat (PDF) - весь рейтинг
 

Второй рейтинг также учитывает результаты ЕГЭ и ОГЭ, а также результаты, показанные школьниками в региональной и всероссийской олимпиадах. В этом рейтинге лидирующими оказались те же лицей №239, лицей №30, а также гимназия №56, Вторая гимназия, гимназия №116 и лицей №214. В этом рейтинге оказалось 104 образовательных учреждения.

 Скачать документ Adobe Acrobat (PDF) - весь рейтинг

Третий рейтинг учитывает материально-технические условия в школе. Первой в этом списке оказалась школа №257 Новой Ижоры с двумя бассейнами, музыкальным классом с оборудованием для оркестра, велопарковкой, хоккейной коробкой, футбольным стадионом с искусственным покрытием. Второй стала школа №569 Невского района со своей типографией, телестудией, игровой комнатой, тренажерным залом. Третьей — 56 гимназия с логопедическим кабинетом, изостудией, медиатекой. Лицей 239 с классом робототехники и школа №340 с классом хореографии, лингафонным кабинетом — на четвертом и пятом. В рейтинг вошло 110 образовательных учреждений Санкт-Петербурга. Как объяснили в комитете, в этом топе они учитывали количество компьютеров на каждого ученика, проекторы, интерактивные доски, спортивную инфраструктуру, количество и разнообразие площадей в школе.

 Скачать документ Adobe Acrobat (PDF) - весь рейтинг

Четвертый рейтинг оценивает кадровое обеспечение учреждений, количество и квалификацию педагогов, их награды. Лидерами в рейтинге стали 56 гимназия, лицей №389 Центр экологического образования, лицей №30, лицей №85, школа №153.

 Скачать документ Adobe Acrobat (PDF) - весь рейтинг

Стоит отметить, что первый и второй рейтинг, где учитывались результаты ЕГЭ и ОГЭ, почти не совпали с рейтингом №4, оценивающим качество учителей. Практически одинаково равные позиции во всех четырех рейтингах оказались лишь у лицеев №30 и №239, даже 56 гимназия в рейтинге по ЕГЭ была поставлена на 30-35 позиции. Директор 56 гимназии Майя Пильдес была удивлена такому месту в рейтинге, тем не менее уверена, что ЕГЭ — это объективный показатель, по которому можно оценивать деятельность школ. Собеседники «Фонтанки» в других организациях, напротив, остались недовольны такой системой оценки.

Например, школа с углубленным изучением предметов музыкального цикла "Тутти" заняла места 6-9 по качеству педагогического состава, а в другие рейтинги учреждение не попало вовсе. «Рейтинги должны составляться по-другому, с большим пониманием проблемы, ведь рейтинг по ЕГЭ — это натаскивание, а не знание. И сравнивать нас можно разве что с «Десятилеткой» при консерватории», – поделился с «Фонтанкой» мнением председатель попечительского совета школы Илья Дьячков. По его словам, в рейтингах также объективней было бы учитывать результаты не только городских олимпиад, но и международных творческих конкурсов, в которых активно участвуют их ученики.

В другой школе, оказавшейся на весьма высоких позициях в 4-м рейтинге, но не попавшей в остальные списки, также отметили, что по ЕГЭ некорректно оценивать деятельность школы. «Вы помните, как проходит экзамен? Ребенка шмонают полицейские, на него смотрят камеры, и он должен показать определенный результат. Но это одна сторона вопроса. Другая — мы все время просим и учим детей анализировать причинно-следственные связи, а в ЕГЭ этого нет. Сейчас учителя натаскивают на ЕГЭ, а раньше ценились яркие личности , показывающие пример детям, сейчас такие не востребованы», – отметил директор школы, попросившей не называть его имя и фамилию. Он добавил, что показатель работы школы отсрочен по времени, и стоит оценивать результаты работы учреждения по тому, кем стали ее выпускники.

В одной из школ Кировского района, услышав от корреспондента «Фонтанки», что не попали в рейтинг по ЕГЭ, но оказались в списке лучших по качеству педагогов, заявили следующее: «Понятно, значит зря мы просили детей писать профильный ЕГЭ по математике, в следующем году надо сказать, что пишем только базовый».

«Фонтанка» спросила комитет по образованию, чем объясняют чиновники такие различия в рейтингах и почему не учитывались результаты поступления в вузы выпускников школ: «ЕГЭ — это и есть показатель поступления в вуз, если экзамен хорошо написан, то ребенок поступит. А что касается разных результатов рейтинга по ЕГЭ и рейтинга учителей, то тут все просто: хорошим педагогам не всегда достаются хорошие ученики. Чтобы обратить внимание родителей на такие школы, и был сделан такой рейтинг». Кроме того, в ответ на вопросы «Фонтанки» в пресс-службе комитета по образования предоставили комментарий главы ведомства Жанны Воробьевой:

«Составляя методику региональной системы рейтингов школ, мы исходили из понимания, что качество образования в школе нельзя оценивать только по результатам ЕГЭ. Если школа не выпускает 100-балльных медалистов, но при этом обеспечивает стабильные хорошие результаты всех своих учеников – это тоже говорит в ее пользу. Другая школа может быть не очень сильна в олимпиадах, но при этом может иметь отличный квалифицированный педагогический коллектив. Большое значение имеют и условия ведения образовательной деятельности. Все это важно для всестороннего развития ребенка и учтено в наших рейтингах. Поэтому полученные результаты – это не только один из показателей для оценки качества работы школ и ориентир для руководителей, это еще и набор дополнительных аргументов для родителей будущих первоклассников».


http://www.fontanka.ru/2015/12/15/152/

Разрешение на использование материала: http://www.fontanka.ru/__site/terms_of_use/
2.3. При использовании текстовых материалов в электронных изданиях, страницах интернет-сайтов, в электронных файлах или иных формах использования в электронном виде, пользователь в каждом случае использования обязан вставлять гиперссылку на главную страницу сайта  «www.fontanka.ru».
3. При использовании Материалов способами, предусмотренными п.2 настоящих правил, не допускается какая-либо переработка Материалов, за исключением сокращения текстовых материалов. Сокращение текстового материала допускается только при условии, что сокращение не приведет к искажению смысла такого материала.

Фото из личного архива Е.А. Леденевой